Keputusan untuk sengketa CAC-UDRP-104477

Keputusan untuk sengketa CAC-UDRP-104477

Paragraf 15(a) dari Aturan UDRP ('Kebijakan') menginstruksikan Panel ini untuk 'memutuskan pengaduan berdasarkan pernyataan dan dokumen yang diajukan sesuai dengan Kebijakan, Aturan ini, dan setiap aturan serta prinsip hukum yang dianggap berlaku.'

Paragraf 4(a) dari Kebijakan mensyaratkan bahwa Penggugat harus membuktikan masing-masing dari tiga elemen berikut untuk memperoleh perintah bahwa nama domain harus dibatalkan atau ditransfer:

1. nama domain yang didaftarkan oleh Tergugat identik atau sangat mirip dengan merek dagang atau merek layanan yang memiliki hak oleh Penggugat; dan
2. Tergugat tidak memiliki hak atau kepentingan yang sah sehubungan dengan nama domain; dan
3. nama domain telah didaftarkan dan digunakan dengan itikad buruk.

Mengingat kegagalan Tergugat untuk menanggapi, Panel akan memutuskan proses administratif ini berdasarkan pernyataan Penggugat yang tidak terbantahkan sesuai dengan paragraf 5(f), 14(a) dan 15(a) dari Aturan dan menarik kesimpulan yang dianggap tepat sesuai dengan paragraf 14(b) dari Aturan. Panel berhak untuk menerima semua tuduhan dan kesimpulan yang wajar yang diajukan dalam Pengaduan sebagai benar kecuali bukti secara jelas bertentangan. Lihat Vertical Solutions Mgmt., Inc. v. webnet-marketing, inc., FA 95095 (FORUM 31 Juli 2000) (menyatakan bahwa kegagalan Tergugat untuk menanggapi memungkinkan semua kesimpulan fakta yang wajar dalam tuduhan pengaduan dianggap benar); lihat juga Talk City, Inc. v. Robertson, D2000-0009 (WIPO 29 Februari 2000) ('Dengan tidak adanya tanggapan, adalah tepat untuk menerima sebagai benar semua tuduhan dalam Pengaduan.')

Hak

Penggugat menyatakan bahwa ia adalah perusahaan induk dari 'Entain Operations Limited' yang memiliki hak atas merek figuratif dan kata yang terkait dengan kata 'BWIN' di beberapa negara dan wilayah, antara lain: merek EUIPO 'bwin' (nomor pendaftaran 7577281 terdaftar pada 18 Januari 2010); merek UK IPO 'bwin' (nomor pendaftaran UK00907577281 terdaftar pada 10 Desember 2009); merek Australia IPAU 'BWIN' (nomor pendaftaran 1122305 terdaftar pada 3 Februari 2006); dan merek Kanada CIPO 'BWIN' (nomor pendaftaran 1542916 terdaftar pada 19 Januari 2016).

Panel mengamati bahwa afiliasi pemilik merek dagang seperti anak perusahaan dari perusahaan induk atau perusahaan holding, atau penerima lisensi merek dagang eksklusif, dianggap memiliki hak atas suatu merek dagang berdasarkan Kebijakan untuk tujuan kedudukan hukum mengajukan pengaduan. Lihat Bagian 1.4.1, WIPO Jurisprudential Overview 3.0. Panel ini akan mengikuti pendekatan tersebut dan mengizinkan Penggugat, perusahaan induk dari pemilik merek dagang, mengingat keadaan bahwa Tergugat tidak membantah klaim Penggugat untuk kedudukan hukum mengajukan Pengaduan dan ini bukan kasus di mana ada hambatan yang jelas bagi pemilik merek dagang untuk mengajukan Pengaduan secara langsung, dan tidak ada apa pun dalam catatan yang menunjukkan adanya keuntungan yang dicari atau diperoleh dengan memiliki perusahaan induk daripada pemilik merek dagang yang mengajukan Pengaduan.

Panel mencatat bahwa pendaftaran merek dagang nasional atau pendaftaran merek dagang internasional sudah cukup untuk menetapkan hak atas merek tersebut. Dengan demikian, Panel menemukan bahwa Penggugat telah menetapkan haknya atas merek 'BWIN.'

Penggugat menyatakan bahwa nama domain yang disengketakan mencakup istilah umum, termasuk namun tidak terbatas pada 'mainslot', 'sport', 'vip,' 'bola,' dll., selain gTLD; dan terjemahan perkiraan dari istilah 'bola' dalam bahasa Indonesia adalah 'ball', yang merupakan istilah umum. Oleh karena itu, Penggugat menyatakan bahwa semua nama domain yang disengketakan sangat mirip dengan merek BWIN milik Penggugat.

Panel mengamati bahwa semua nama domain yang disengketakan menggabungkan merek 'BWIN' milik Penggugat secara keseluruhan hanya dengan menambahkan istilah deskriptif atau kata-kata yang kurang khas dalam bahasa Inggris atau Indonesia, dan/atau angka seperti 'bola (artinya 'ball'),' 'sport,' 'bet,' 'win sport,' 'jago (artinya 'pemain' atau 'juara'),' 'casino,' 'parlay (artinya 'taruhan'),' 'mantap (artinya 'tegas' atau 'pasti'),' 'vip,' 'main slot,' '168,' '88,' '365,' '303,' '888,' '8' dan seterusnya. Panel lebih lanjut mencatat bahwa istilah dan angka sebagaimana disebutkan di atas bersifat deskriptif sehubungan dengan bisnis taruhan olahraga dan permainan Penggugat, dan dengan demikian dianggap tidak khas atau jauh kurang khas. Penambahan gTLD seperti '.com,' 'org,' '.net,' '.vip' serta istilah deskriptif, kata-kata yang kurang khas, atau angka-angka belaka diabaikan dalam penilaian berdasarkan paragraf 4(a)(i) Kebijakan ketika membandingkan nama domain dan merek dagang. Oleh karena itu, Panel menemukan bahwa masing-masing nama domain yang disengketakan sangat mirip dengan merek dagang BWIN milik Penggugat.

Tidak ada hak atau kepentingan yang sah

Penggugat pertama-tama harus membuat kasus prima facie bahwa Tergugat tidak memiliki hak dan kepentingan yang sah atas nama domain yang disengketakan berdasarkan Kebijakan paragraf 4(a)(ii), kemudian beban beralih kepada Tergugat untuk menunjukkan bahwa ia memang memiliki hak atau kepentingan yang sah. Lihat Croatia Airlines d. d. v. Modern Empire Internet Ltd., WIPO Case No. D2003-0455 (Penggugat diwajibkan untuk membuat kasus prima facie bahwa Tergugat tidak memiliki hak atau kepentingan yang sah. Setelah kasus prima facie tersebut dibuat, Tergugat memikul beban untuk menunjukkan hak atau kepentingan yang sah dalam nama domain. Jika Tergugat gagal melakukannya, Penggugat dianggap telah memenuhi paragraf 4(a)(ii) UDRP). Lihat juga Advanced International Marketing Corporation v. AA-1 Corp, FA 780200 (FORUM 2 November 2011) (menyatakan bahwa Penggugat harus memberikan beberapa bukti untuk membuat kasus prima facie dan memenuhi Kebijakan paragraf 4(a)(ii)).

Penggugat menyatakan bahwa Tergugat tidak memiliki hak atau kepentingan yang sah sehubungan dengan nama domain yang disengketakan. Semua nama domain yang disengketakan mengarah ke situs langsung. Tergugat telah menggunakan nama domain yang disengketakan selain penggunaan merek dagang BWIN untuk tujuan meniru situs web asli Penggugat. Penggunaan merek BWIN untuk meniru situs web asli Penggugat tidak dapat merupakan penawaran barang atau jasa yang bonafide. Tergugat tidak dikenal secara umum dengan nama domain yang disengketakan. Tergugat tidak menggunakan nama domain yang disengketakan secara sah, non-komersial, atau wajar. Nama domain yang disengketakan digunakan untuk membonceng secara gratis pada merek dagang khas BWIN, selain iklan layanan terkait perjudian online dan acara taruhan olahraga.

Penggugat telah memberikan kepada Panel tangkapan layar dari situs web yang mengarah dari masing-masing nama domain yang disengketakan yang menampilkan merek dagang BWIN milik Penggugat, selain iklan layanan terkait perjudian online dan acara taruhan olahraga. Panel menemukan bahwa penggunaan merek BWIN untuk meniru situs web asli Penggugat tidak merupakan penawaran barang atau jasa yang bonafide. Dengan alasan yang sama, Panel menemukan bahwa Tergugat tidak menggunakan nama domain yang disengketakan secara sah, non-komersial, atau wajar.

Panel menemukan bahwa Penggugat telah membuat kasus prima facie yang timbul dari pertimbangan di atas. Semua hal ini membentuk kasus prima facie terhadap Tergugat. Karena Tergugat tidak mengajukan Tanggapan atau berusaha dengan cara lain untuk membantah kasus prima facie terhadapnya, Panel menyimpulkan bahwa Tergugat tidak memiliki hak atau kepentingan yang sah atas nama domain yang disengketakan.

Itikad buruk

Paragraf 4(b) dari Kebijakan memberikan daftar tidak eksklusif dari keadaan yang membuktikan pendaftaran dan penggunaan nama domain dengan itikad buruk. Salah satu dari berikut ini cukup untuk mendukung temuan itikad buruk:

1. keadaan yang menunjukkan bahwa Tergugat telah mendaftarkan atau memperoleh nama domain terutama untuk tujuan menjual, menyewakan, atau mentransfer pendaftaran nama domain kepada Penggugat yang merupakan pemilik merek dagang atau merek layanan atau kepada pesaing dari Penggugat tersebut, dengan imbalan berharga yang melebihi biaya langsung terdokumentasi Tergugat yang terkait langsung dengan nama domain; atau
2. Tergugat telah mendaftarkan nama domain untuk mencegah pemilik merek dagang atau merek layanan merefleksikan merek tersebut dalam nama domain yang sesuai, dengan ketentuan bahwa Tergugat telah terlibat dalam pola perilaku semacam itu; atau
3. Tergugat telah mendaftarkan nama domain terutama untuk tujuan mengganggu bisnis pesaing; atau
4. dengan menggunakan nama domain, Tergugat dengan sengaja telah mencoba menarik, untuk keuntungan komersial, pengguna Internet ke situs webnya atau lokasi online lainnya, dengan menciptakan kemungkinan kebingungan dengan merek Penggugat mengenai sumber, sponsor, afiliasi, atau dukungan dari situs web atau lokasi Tergugat atau produk atau layanan di situs web atau lokasi Tergugat.

Penggugat menyatakan bahwa Tergugat telah mendaftarkan dan menggunakan nama domain yang disengketakan dengan itikad buruk. Tidak terbayangkan bahwa Tergugat dapat mendaftarkan nama domain yang disengketakan tanpa pengetahuan aktual tentang hak Penggugat atas merek dagang tersebut.

Panel mengamati bahwa meskipun pengetahuan konstruktif tidak cukup untuk menemukan itikad buruk, berdasarkan Kebijakan paragraf 4(a)(iii), pendaftaran nama domain yang melanggar dengan pengetahuan aktual tentang hak merek dagang orang lain sudah cukup untuk menetapkan itikad buruk, dan dapat ditunjukkan oleh ketenaran merek dan penggunaan nama domain yang disengketakan oleh Tergugat. Lihat Orbitz Worldwide, LLC v. Domain Librarian, FA 1535826 (Forum 6 Februari 2014) ('Panel mencatat bahwa meskipun UDRP tidak mengakui 'pemberitahuan konstruktif' sebagai alasan yang cukup untuk menemukan itikad buruk berdasarkan Kebijakan paragraf 4(a)(iii), Panel di sini menemukan pengetahuan aktual melalui nama yang digunakan untuk domain dan penggunaan yang dibuat darinya.'); lihat juga AutoZone Parts, Inc. v. Ken Belden, FA 1815011 (Forum 24 Desember 2018) ('Penggugat menyatakan bahwa pengetahuan Tergugat dapat diduga mengingat ketenaran dan kemasyhuran substansial dari merek AUTOZONE, serta fakta bahwa Penggugat adalah pengecer terbesar di bidangnya. Panel di sini menemukan bahwa Tergugat memang memiliki pengetahuan aktual tentang merek Penggugat, menunjukkan pendaftaran dan penggunaan itikad buruk berdasarkan Kebijakan paragraf 4(a)(iii).')

Panel setuju dan menyimpulkan, karena ketenaran merek Penggugat dan cara penggunaan nama domain yang disengketakan, bahwa Tergugat memiliki pengetahuan aktual tentang hak Penggugat atas merek BWIN pada saat mendaftarkan nama domain yang disengketakan, dan dengan demikian Panel menemukan pendaftaran itikad buruk dari nama domain yang disengketakan.

Selanjutnya, Penggugat menyatakan bahwa nama domain yang disengketakan mengarah ke situs web yang menampilkan dan mengiklankan kegiatan perjudian online dan taruhan. Situs web dari nama domain yang disengketakan menggunakan merek BWIN milik Penggugat, merek dagang perusahaan perjudian pihak ketiga, dan kemiripan pemain sepak bola internasional terkenal. Pengguna Internet disajikan dengan penawaran promosi yang menyiratkan otorisasi yang diberikan atas nama Penggugat dan anak perusahaannya, padahal tidak ada otorisasi semacam itu telah diberikan. Situs web yang mengarah dari nama domain yang disengketakan mendorong pengguna Internet untuk mengalihkan dari nama domain yang disengketakan ke aplikasi komunikasi terenkripsi ujung-ke-ujung, seperti LINE dan WhatsApp. Tujuan Tergugat adalah untuk menarik pengguna demi keuntungan komersial, dengan menciptakan kemungkinan kebingungan mengenai sumber, sponsor, afiliasi, atau dukungan situs web, yang merupakan itikad buruk berdasarkan paragraf 4(a)(iii) Kebijakan.

Panel mengamati bahwa Tergugat menyamar sebagai Penggugat atau anak perusahaannya. Penggunaan nama domain yang disengketakan untuk menyamar sebagai Penggugat dan menawarkan versi palsu atau saingan dari produknya dapat menjadi bukti itikad buruk berdasarkan Kebijakan paragraf 4(b)(iii) dan (iv). Lihat Ripple Labs Inc. v. Jessie McKoy / Ripple Reserve Fund, FA 1790949 (Forum 9 Juli 2018) (menemukan itikad buruk berdasarkan Kebijakan paragraf 4(b)(iii) dan (iv) di mana Tergugat menggunakan nama domain yang disengketakan untuk mengarah ke situs web di mana Tergugat menyamar sebagai Penggugat dan menawarkan layanan cryptocurrency online dalam persaingan langsung dengan bisnis Penggugat); lihat juga Guess? IP Holder L.P. and Guess?, Inc. v. LI FANGLIN, FA 1610067 (Forum 25 April 2015) (menemukan Tergugat mendaftarkan dan menggunakan nama domain dengan itikad buruk berdasarkan Kebijakan paragraf 4(b)(iii) karena Tergugat menggunakan situs web yang mengarah untuk menjual produk Penggugat, menggunakan gambar yang disalin langsung dari situs web Penggugat); lihat juga Bittrex, Inc. v. Wuxi Yilian LLC, FA 1760517 (Forum 27 Desember 2017) (menemukan itikad buruk berdasarkan Kebijakan paragraf 4(b)(iv) di mana 'Tergugat mendaftarkan dan menggunakan nama domain dengan itikad buruk dengan mengarahkan pengguna Internet ke situs web yang meniru situs web Penggugat sendiri untuk membingungkan pengguna agar percaya bahwa Tergugat adalah Penggugat, atau sebaliknya berafiliasi atau terkait dengan Penggugat.') Oleh karena itu, Panel menyimpulkan bahwa Tergugat mendaftarkan dan menggunakan nama domain yang disengketakan dengan itikad buruk berdasarkan paragraf 4(b)(iii) atau (iv) Kebijakan.

Penggugat selanjutnya menyatakan bahwa Tergugat telah terlibat dalam pola perilaku itikad buruk melalui pendaftaran beberapa nama domain untuk mencegah Penggugat merefleksikan mereknya dalam nama domain yang disengketakan, sesuai dengan paragraf 4(b)(ii) Kebijakan. Tergugat telah mendaftarkan beberapa nama domain yang sangat mirip antara 16 Februari 2020 dan 29 November 2021, yang mengandung merek dagang BWIN dengan berbagai istilah umum dan berbagai TLD.

Panel mengamati bahwa mendaftarkan beberapa nama domain yang menggabungkan merek dagang Penggugat dapat merupakan pola perilaku itikad buruk. Lihat Alexa Internet/Amazon Technologies, Inc./eBayInc./Elance, Inc./PayPal, Inc. v. duan xiangwang, CAC 100614 (1 Agustus 2013) (menemukan 'pendaftaran dan penggunaan beberapa nama domain oleh Tergugat untuk masing-masing merek dagang yang melanggar hak Penggugat atas merek dagang mereka masing-masing merupakan pola pendaftaran itikad buruk.'); lihat juga Salvatore Ferragamo S.p.A v. Ying Chou, WIPO D2013-2034 (18 Januari 2014) (menemukan 'fakta mendaftarkan empat nama domain yang menggabungkan merek dagang Penggugat merupakan, dalam penilaian panel, pola perilaku yang diarahkan terhadap Penggugat, mencegahnya merefleksikan merek dagangnya dalam nama domain yang disengketakan. Panel menyimpulkan bahwa paragraf 4(b)(ii) Kebijakan terpenuhi.') Panel menemukan bahwa fakta mendaftarkan 28 nama domain yang disengketakan yang menggabungkan merek dagang Penggugat merupakan pola perilaku itikad buruk yang diarahkan terhadap Penggugat, mencegahnya merefleksikan merek dagangnya dalam nama domain yang disengketakan berdasarkan paragraf 4(b)(ii) Kebijakan.