LARANGAN JUDI ONLINE DI INDONESIA: ANALISIS HUKUM DAN EKONOMI

Abstrak

Penelitian ini menganalisis kerangka hukum perjudian online di Indonesia dari sudut pandang hukum dan ekonomi. Indonesia, sebagai negara dengan mayoritas penduduk Muslim, melarang perjudian karena alasan agama dan moral. Penelitian ini membahas pembatasan ini dari perspektif ekonomi untuk memahami dampak yang lebih luas dari perjudian online sebagai sebuah bahan evaluasi bagi regulator. Studi ini akan menekankan pada kesejahteraan konsumen, pendapatan pajak, dan biaya sosial dari perjudian online dengan menggunakan teori hukum dan ekonomi. Terlepas dari alasan moral untuk melarang perjudian online, penelitian ini menunjukkan bahwa dampak ekonomi, seperti pasar gelap dan hilangnya pendapatan pajak, harus ditangani secara serius oleh pemerintah. Perjudian online yang diregulasi dengan baik dapat melindungi konsumen, menciptakan pendapatan yang substansial melalui pajak, dan meminimalkan dampak negatif. Penelitian ini juga mengkritik pendekatan prohibisionis dan mengusulkan sistem regulasi yang lebih seimbang dengan mengintegrasikan efisiensi ekonomi dan moralitas. Kesimpulannya, Indonesia harus mengambil pendekatan yang lebih pragmatis dan komprehensif terhadap regulasi perjudian online, menerapkan teori hukum dan ekonomi untuk menciptakan kebijakan yang mempertahankan moralitas sekaligus meningkatkan kesejahteraan masyarakat.

Referensi

• Undang-Undang Nomor 7 Tahun 1974 tentang Pengendalian Perjudian
• Undang-Undang Nomor 11 Tahun 2008 tentang Informasi dan Transaksi Elektronik sebagaimana diubah dengan Undang-Undang Nomor 19 Tahun 2016
• Undang-Undang Nomor 1 Tahun 2023 tentang Kitab Undang-Undang Hukum Pidana sebagai pengganti Undang-Undang Nomor 1 Tahun 1946
• Keputusan Gubernur No. 805/A/k/BKD/1967
• Posner, Richard A. (2014). Analisis Ekonomi Hukum. Aspen: Aspen Publishing.
• Friedman, Lee S. (2002). Mikroekonomi Analisis Kebijakan Publik. Princeton: Princeton University Press.
• Heath, Joseph. (2020). Mesin Pemerintahan: Administrasi Publik dan Negara Liberal. Oxford: Oxford University Press.
• Bentham, J. (1977). Komentar tentang Komentar dan Fragmen tentang Pemerintahan. Oxford: Oxford University Press.
• Richard A. Posner, “Nilai dan Konsekuensi: Pengantar Analisis Ekonomi Hukum” (CoaseSandor Institute for Law & Economics Working Paper No. 53, 1998), hlm. 10.
• Richard A. Posner, “Hukum dan Ekonomi Bersifat Moral,” 24 Valparaiso University Law Review 163 (1990), hlm. 167.
• Coleman, Jules L. “Analisis Ekonomi Hukum,” Nomos 24 (1982): 83–103.
• Hammer, Ryan D., “Apakah Perjudian Internet Memperkuat Ekonomi AS? Jangan Bertaruh.” Federal Communications Law Journal 54 (2001): hlm. 120–121
• Miller, L., dan A.S. Gordh. 2021. “Penjudi Rekreasi Tinggi Menunjukkan Peningkatan Efek Stimulasi dari Tantangan Perjudian Laboratorium Akut.” Journal of Gambling Studies 37: 299–318.
• Wöhr, A., dan M. Wuketich. 2021. “Persepsi Penjudi: Tinjauan Sistematis.” Journal of Gambling Studies 37: 795–816.
• Carnelley, M. “Pemidanaan Penjudi Patologis di Kanada. Pelajaran bagi Afrika Selatan?” Obiter 25, no. 1 (2023).
• Leonardi, L., “Dampak Ekonomi Perjudian Olahraga Online di AS.” Michigan Journal of Economics. Terakhir diubah: 4 Desember 2022.
• Worthington, AC. 2001. “Keuangan implisit dalam pengeluaran perjudian: Bukti Australia tentang insiden pajak sosio-ekonomi dan demografis.” Public Finance Review 29: 326–42.
• Castrén, S., Kontto, J., Alho, H., dan Salonen, AH. 2018. “Hubungan antara pengeluaran perjudian, sosio-demografi, korelasi terkait kesehatan, dan perilaku perjudian—survei populasi potong lintang di Finlandia.” Addiction 113: 91–106.
• Sulkunen, P., Babor, TF., Cisneros Ornberg, J., et al. (2018). Menetapkan Batasan. Oxford: Oxford University Press.
• Calabresi, Guido. 1991, “Ketidakbergunaan Pareto: Membawa Coase Lebih Jauh.” Yale Law Journal 100.
• Markovits, Richard S., “Larangan Duncan: Analisis Biaya-Manfaat dan Penentuan Hak Hukum.” Stanford Law Review 36, no. 5 (1984).
• Samuelson, Paul A., “Implikasi Empiris Analisis Utilitas.” Econometrica 6 (1938): 344.
• Fischhoff, Baruch. “ANALISIS BIAYA-MANFAAT: PANDUAN TIDAK PASTI UNTUK KEBIJAKAN PUBLIK.” Annals of the New York Academy of Sciences, 363 (1981)
• Banks, J. Perjudian Online dan Kejahatan: Penyebab, Kontrol, dan Kontroversi (London: Routledge, 2016), 143.
• Siegel, S. (1961). PENGAMBILAN KEPUTUSAN DAN PEMBELAJARAN DALAM KONDISI PENGUATAN YANG BERBEDA. Annals of the New York Academy of Sciences, 89.
• Mayer, S., Paulus, A., Łaszewska, A., Simon, J., Drost, R., Ruwaard, D., & Evers, S. (2017). Instrumen Pengukuran Sumber Daya Terkait Kesehatan untuk Biaya dan Manfaat Antarsektoral di Sektor Pendidikan dan Peradilan Pidana. Pharmacoeconomics, 35, 895–908.
• Gordji, M., & Askari, G. (2017). Teori Pilihan Rasional-Hiper. Behavioural & Experimental Economics eJournal.
• Smeulders, B., Crama, Y., & Spieksma, F. (2019). Teori preferensi terungkap: Pandangan algoritmik. Eur. J. Oper. Res., 272, 803-815.
• CNA. Indonesia Memblokir Hampir 900.000 Konten Perjudian Online dalam Lima Tahun,” terakhir diubah 10 Agustus 2023.
• Universitas Edinburgh. “Apa itu kerugian sosio-ekonomi?” Terakhir diubah: 15 Desember 2022.
• Komisi Eropa, 2012. “Perjudian online di Pasar Internal.” Makalah Kerja Staf Komisi SWD(2012) 345 final, Strasbourg, 23 Oktober. “Komunikasi dari Komisi ke Parlemen Eropa, Dewan, Komite Ekonomi dan Sosial, dan Komite Daerah: Menuju Kerangka Komprehensif untuk Perjudian Online.”