Karuveeppil Veera Vunni's Younger Brother Ahammad Kutty dan Lain-lain vs. Kottakkat Kuttu, 18 Agustus 1932

Putusan Pengadilan

Oleh Hakim Madhavan Nair

[1] Para tergugat 2 dan ahli waris tergugat 9 adalah para pembanding. Perkara Banding Perdata Lain-lain Kedua ini timbul dari permohonan eksekusi yang diajukan oleh pemegang putusan dalam Perkara Perdata No. 105 tahun 1914 (Pengadilan Distrik Parappanangadi) untuk melaksanakan putusan pembagian harta. Persoalan yang harus diputuskan adalah apakah permohonan tersebut telah kedaluwarsa atau tidak.

[2] Fakta secara singkat adalah sebagai berikut: Dalam Perkara Perdata No. 105 tahun 1914, penggugat-terbanding memperoleh putusan awal untuk pembagian harta pada tanggal 18 April 1918. Putusan tersebut dikuatkan dalam banding pada tanggal 31 Maret 1919 oleh Pengadilan Banding pertama, dan pada tanggal 20 Maret 1923 oleh Pengadilan Tinggi. Pada tanggal 18 April 1918, penggugat mengajukan permohonan putusan akhir, dan pada tanggal 30 September 1919, putusan akhir diucapkan. Karena kertas meterai yang diperlukan tidak disediakan tepat waktu, putusan akhir baru dibuat pada tanggal 14 Desember 1924. Karena putusan harus mencantumkan tanggal diucapkannya putusan, putusan yang dibuat pada tahun 1924 bertanggal 30 September 1919. Pemegang putusan-penggugat mengajukan permohonan eksekusi, E.P. No. 502 tahun 1924, tetapi permohonan tersebut tidak dilanjutkan dan akhirnya ditolak. Permohonan yang menimbulkan perkara ini, E.P. No. 544 tahun 1925, diajukan pada tanggal 24 Maret 1925. Perlu dicatat bahwa permohonan ini maupun permohonan sebelumnya diajukan lebih dari tiga tahun setelah tanggal putusan akhir, dan persoalannya adalah apakah, dalam keadaan demikian, permohonan-permohonan ini telah kedaluwarsa.

[3] Telah diperdebatkan di hadapan Hakim Distrik bahwa jangka waktu tiga tahun untuk mengeksekusi putusan dalam perkara ini berdasarkan Pasal 182 Ayat (2) Undang-Undang Batas Waktu harus dihitung sejak tanggal putusan Pengadilan Tinggi dan oleh karena itu permohonan-permohonan tersebut tidak kedaluwarsa meskipun diajukan setelah tiga tahun sejak tanggal putusan akhir yang sekarang ingin dieksekusi. Ia tidak menerima argumen ini tetapi berpendapat bahwa waktu untuk eksekusi mulai berjalan sejak tanggal putusan akhir. Dalam banding, Hakim Subordinat yang terhormat sampai pada kesimpulan yang sebaliknya dan berpendapat bahwa waktu mulai berjalan sejak tanggal putusan Pengadilan Tinggi dan oleh karena itu permohonan-permohonan tersebut tidak kedaluwarsa. Ia berpendapat bahwa permohonan-permohonan tersebut tidak kedaluwarsa juga karena alasan lain. Saya telah menyatakan bahwa putusan akhir dijatuhkan pada tanggal 30 September 1919. Tetapi pada tanggal 6 Desember 1924, putusan tersebut diubah berdasarkan perintah dalam E.A. No. 1249 tahun 1924. Telah diperdebatkan di hadapan Hakim Subordinat yang terhormat bahwa putusan telah diubah pada tanggal 6 Desember 1924, sehingga pemegang putusan memiliki waktu tiga tahun untuk mengeksekusi putusan sejak tanggal putusan yang diubah ini berdasarkan Pasal 182 Ayat (4) Undang-Undang Batas Waktu, dan oleh karena itu permohonan-permohonan tersebut masih dalam batas waktu. Argumen ini diterima oleh Hakim Subordinat yang terhormat dan atas dasar ini ia juga berpendapat bahwa permohonan-permohonan tersebut tidak kedaluwarsa. Poin lain juga diperdebatkan di hadapan Hakim Subordinat yang terhormat, yaitu bahwa putusan akhir dalam perkara ini baru dibuat pada tanggal 14 Desember 1924, sehingga sampai saat itu tidak ada putusan yang dapat dieksekusi dan oleh karena itu pemohon memiliki waktu tiga tahun sejak tanggal 14 Desember 1924. Putusan yang dibuat pada tahun 1924 bertanggal 30 September 1919. Hakim Subordinat yang terhormat tidak menyatakan pendapat yang pasti mengenai poin ini. Tetapi karena argumen tersebut jelas tidak dapat dipertahankan, argumen itu tidak dilanjutkan di hadapan saya oleh Penasihat Hukum yang terhormat untuk terbanding.

[4] Jadi, dua poin yang harus diputuskan dalam Banding Kedua ini adalah (1) apakah jangka waktu eksekusi putusan harus dihitung sejak tanggal putusan Pengadilan Tinggi (yaitu 20 Maret 1923) atau sejak tanggal putusan akhir (yaitu 30 September 1919); (2) apakah waktu dalam perkara ini dapat dihitung berdasarkan Pasal 182 Ayat (4) Undang-Undang Batas Waktu sejak tanggal putusan yang diubah.

[5] Saya akan membahas terlebih dahulu pertanyaan sehubungan dengan Pasal 182 Ayat (2) Undang-Undang Batas Waktu. Berdasarkan ayat ini, jangka waktu tiga tahun yang ditentukan harus dihitung sejak "(apabila ada banding) tanggal putusan akhir atau perintah Pengadilan Banding atau penarikan banding". Telah diperdebatkan untuk pembanding bahwa karena tidak ada banding terhadap putusan akhir, waktu untuk eksekusi harus dihitung sejak tanggal putusan akhir, yaitu putusan yang akan dieksekusi, dan bukan sejak tanggal putusan Pengadilan Tinggi yang dijatuhkan dalam banding terhadap putusan awal. Di sisi lain, terbanding berpendapat bahwa tidak ada dalam redaksi Ayat (2) Pasal 182 yang menunjukkan bahwa banding yang dimaksud adalah banding terhadap putusan yang akan dieksekusi, dan karena telah ada banding dalam perkara ini, meskipun bukan terhadap putusan akhir, maka tanggal penyelesaian akhir banding harus menjadi tanggal dimulainya jangka waktu pembatasan. Untuk mendukung pandangan ini, ditekankan bahwa banding terhadap putusan awal dapat membahayakan putusan yang akan dieksekusi dan oleh karena itu legislatif dengan sengaja memperpanjang jangka waktu dengan menetapkan tanggal penyelesaian banding sebagai tanggal untuk menghitung jangka waktu pembatasan. Agak aneh bahwa pertanyaan ini belum pernah diputuskan di Pengadilan Tinggi mana pun sehubungan dengan eksekusi putusan pembagian harta. Tetapi pertanyaan tersebut muncul dalam Somar Singh v. Deonandan Prasad Singh (1927) I.L.R. 6 Pat. 780 sehubungan dengan eksekusi putusan akhir dalam perkara hipotek di mana banding telah diajukan terhadap putusan awal. Dalam perkara tersebut, putusan awal dalam perkara hipotek dijatuhkan pada tanggal 23 Agustus 1921 dan ada banding terhadap putusan tersebut ke Pengadilan Tinggi. Selama banding masih berlangsung, pemegang putusan-hipotek memperoleh putusan akhir untuk penjualan pada tanggal 28 Oktober 1922. Banding ke Pengadilan Tinggi terhadap putusan awal ditolak pada tanggal 29 Oktober 1925. Permohonan eksekusi diajukan pada tanggal 2 Februari 1926. Terhukum berpendapat bahwa permohonan tersebut telah kedaluwarsa. Diputuskan oleh para Hakim yang terhormat bahwa pembatasan waktu mulai berjalan sejak tanggal penyelesaian akhir banding oleh Pengadilan Tinggi dan oleh karena itu permohonan eksekusi masih dalam batas waktu. Keputusan ini sangat ditekankan oleh Penasihat Hukum yang terhormat untuk terbanding. Jika keputusan itu benar dalam menetapkan hukum, tidak dapat disangkal bahwa keputusan itu dapat diterapkan pada perkara ini. Fakta bahwa putusan dalam perkara itu dijatuhkan dalam perkara hipotek sementara perkara ini dijatuhkan dalam perkara pembagian harta tidak membuat perbedaan mengenai penerapan prinsip tersebut. Penasihat Hukum pembanding berpendapat bahwa keputusan ini tidak menetapkan hukum yang benar.

[6] Kesimpulan yang dicapai oleh para Hakim yang terhormat dalam Somar Singh v. Deonandan Prasad Singh (1927) I.L.R. 6 Pat. 780 terutama didasarkan pada dua pertimbangan: (1) redaksi ayat tersebut, dan (2) keputusan Dewan Penasihat dalam Ashfaq Husain v. Gauri Sahai (1911) L.R. 38 I.A. 37 : I.L.R. 33 All. 264 : 21 M.L.J. 1140 (P.C). Saya akan membahas terlebih dahulu keputusan Dewan Penasihat dan melihat apakah keputusan itu mendukung prinsip yang diambil oleh para Hakim yang terhormat. Untuk memahami keputusan tersebut, perlu disebutkan fakta-fakta perkara. Fakta-fakta tersebut muncul dalam catatan kepala sebagai berikut: Putusan untuk penjualan hipotek dijatuhkan terhadap beberapa tergugat secara bersama pada tanggal 25 Agustus 1900, dan dikuatkan pada tanggal 21 Desember 1901. Namun, terhadap satu tergugat, putusan itu bersifat ex parte, dan putusan itu dibatalkan terhadapnya dalam banding pada tanggal 11 Maret 1902. Kemudian, putusan berdasarkan pokok perkara dijatuhkan terhadap tergugat ini pada tanggal 15 Agustus 1902, dan bandingnya ditolak oleh Pengadilan Tinggi pada tanggal 16 November 1904, dan terhadapnya putusan itu dikuatkan pada tanggal 27 November 1905. Permohonan eksekusi diajukan terhadap semua tergugat pada tanggal 21 Desember 1905, berdasarkan putusan tanggal 25 Agustus 1900, 15 Agustus 1902, 16 November 1904, 21 Desember 1901, dan 27 November 1905.

[7] Para tergugat berpendapat bahwa putusan tanggal 25 Agustus 1900 dan 21 Desember 1901 telah kedaluwarsa. Secara sepintas, permohonan itu telah kedaluwarsa. Tetapi Yang Mulia Dewan Penasihat berpendapat bahwa putusan tanggal 25 Agustus 1900 dan 16 November 1904 adalah langkah-langkah dalam memberikan penggugat ganti rugi yang menjadi haknya. Putusan yang kemudian melengkapi dan menyempurnakan putusan sebelumnya dan untuk pertama kalinya memberikan hak kepada penggugat untuk mengajukan eksekusi bersama atas putusan tersebut. Waktu berdasarkan Undang-Undang Batas Waktu mulai berjalan sejak tanggal putusan yang kemudian, atau lebih tepat sejak tanggal putusan itu dikuatkan, yaitu 27 November 1905, dan akibatnya permohonan itu tidak kedaluwarsa. Dari alasan yang digunakan oleh Yang Mulia, tampaknya bagi saya bahwa perkara ini tidak dapat digunakan sebagai otoritas untuk posisi yang diperdebatkan oleh pembanding. Yang Mulia tidak mengatakan bahwa waktu harus dihitung sejak 16 November 1904 (atau lebih tepat sejak 27 November 1905) karena ini adalah tanggal putusan akhir Pengadilan Banding, tetapi apa yang mereka katakan adalah bahwa waktu harus dihitung sejak tanggal itu karena "Pada saat itulah untuk pertama kalinya Pengadilan memberikan putusan yang lengkap kepada terbanding". Menurut Yang Mulia, penggugat berhak mendapatkan putusan bersama terhadap semua tergugat. Tetapi karena ketidakberesan dalam prosedur, putusan yang diperolehnya terhadap salah satu tergugat dibatalkan dan akhirnya putusan dijatuhkan terhadap tergugat itu. Yang Mulia menunjukkan bahwa putusan tanggal 16 November 1904 adalah langkah kedua dalam memberikan penggugat ganti rugi yang menjadi haknya, langkah pertama adalah putusan asli tanggal 25 Agustus 1900. Dipandang dari sudut ini, putusan tanggal 16 November 1904 "melengkapi dan menyempurnakan putusan yang diberikan pada tanggal 25 Agustus 1900 dan untuk pertama kalinya memberikan kepada penggugat apa yang saja yang akan membenarkannya untuk mengajukan eksekusi bersama yang menjadi haknya". Dipandang dalam terang ini, putusan yang dieksekusi oleh pemegang putusan dalam perkara itu adalah putusan yang tidak lengkap dari tanggal 25 Agustus 1900, yang disempurnakan oleh putusan yang dijatuhkan pada tanggal 16 November 1904, dan waktu dihitung sejak tanggal ketika Pengadilan memberikan putusan yang lengkap kepada pemegang putusan. Dalam perkara ini, pemegang putusan telah memperoleh putusan yang lengkap dan dapat dieksekusi pada tanggal putusan akhir. Dengan hormat yang sebesar-besarnya, saya tidak berpikir bahwa keputusan Dewan Penasihat dalam Ashfaq Husain v. Gauri Sahai (1911) L.R. 38 I.A. 37 : I.L.R. 33 All. 264 : 21 M.L.J. 1140 (P.C) telah diterapkan dengan benar oleh para Hakim yang terhormat dari Pengadilan Tinggi Patna dalam Somar Singh v. Deonandan Prasad Singh (1927) I.L.R. 6 Pat. 780. Sekarang mengenai dasar pertama, tidak diragukan bahwa redaksi ayat sebagaimana adanya mendukung kesimpulan yang dicapai oleh para Hakim yang terhormat. Tetapi saya berpikir bahwa adalah salah untuk menafsirkan ayat dengan cara ini tanpa memperhatikan konteks di mana ayat itu muncul. Tidak dapat disangkal bahwa berdasarkan ayat pertama, jangka waktu eksekusi putusan adalah tiga tahun "sejak tanggal putusan atau perintah". Ini jelas berarti sejak tanggal putusan atau perintah yang akan dieksekusi. Kemudian datang Ayat (2) yang mengatakan, "(apabila ada banding) tanggal putusan akhir atau perintah...". Banding dari putusan atau perintah apa? Pasti, banding dari putusan atau perintah yang akan dieksekusi. Ini menurut saya adalah satu-satunya interpretasi yang mungkin dengan memperhatikan konteks di mana ayat itu berdiri. Dalam perkara ini, tidak ada banding terhadap putusan akhir yang merupakan putusan yang akan dieksekusi, dan oleh karena itu waktu harus dihitung sejak tanggal putusan akhir. Telah diperdebatkan untuk terbanding bahwa putusan akhir terancam oleh banding yang diajukan terhadap putusan awal dan jika banding berhasil, putusan akhir harus diubah. Benar; tetapi tidak ada yang menghalangi pihak yang bersangkutan untuk mengajukan permohonan untuk mendapatkan putusan akhir baru sesuai dengan putusan banding; dan ini, saya percaya, adalah apa yang biasanya dilakukan ketika setelah putusan akhir dijatuhkan oleh Pengadilan pertama selama banding masih berlangsung, Pengadilan Banding akhirnya mengubah putusan awal. Saya tidak yakin bahwa ada banyak substansi dalam argumen bahwa putusan akhir terancam oleh putusan yang mungkin dijatuhkan oleh Pengadilan Banding dalam banding terhadap putusan awal, dan oleh karena itu waktu harus dihitung hanya sejak tanggal putusan banding.

[8] Tuan Kuttikrishna Menon atas nama pembanding telah membawa perhatian saya kepada berbagai perkara, seperti Fakir Chand Mandal v. Daiba Charan Parni (1927) I.L.R. 54 Cal. 1052, Profulla Kumar Basil v. Mt. Sorojbala Basu, Jivaji v. Ramchandra (1891) I.L.R. 16 Bom. 123, Sheo Prasad v. Anrud Singh (1879) I.L.R. 2 All. 273, Narsingh Sewak Singh v. Madho Das (1882) I.L.R. 4 All. 274 dan Mulkh Raj v. Gurdittah Shah Harichand A.I.R. 1929 Lah. 283. Secara umum, dalam perkara-perkara ini diputuskan bahwa banding dari perintah yang menolak untuk membatalkan putusan ex parte tidak dianggap sebagai banding dari putusan itu sendiri dan oleh karena itu tidak dapat digunakan oleh pemegang putusan untuk menyelamatkan permohonannya untuk mengeksekusi putusan dari halangan pembatasan waktu berdasarkan Pasal 182 Ayat (2). Perkara-perkara ini tidak berlaku untuk perkara ini karena tidak ada banding dalam perkara-perkara ini terhadap putusan yang akan dieksekusi.

[9] Karena alasan-alasan di atas, saya berpendapat bahwa dalam perkara ini jangka waktu pembatasan tidak boleh dihitung sejak tanggal putusan Pengadilan Tinggi pada 20 Maret 1923, tetapi harus dihitung sejak tanggal putusan akhir pada 30 September 1919. Saya berpikir bahwa kesimpulan ini mengikuti dari interpretasi yang benar terhadap Pasal 182 Ayat (2) Undang-Undang Batas Waktu dengan memperhatikan konteksnya.

[10] Pertanyaan selanjutnya adalah apakah waktu dapat dihitung dalam perkara ini sejak tanggal putusan yang diubah. Pasal 182 Ayat (4) menetapkan "(apabila putusan telah diubah), tanggal perubahan" sebagai titik awal untuk pembatasan waktu. Di sini lagi, jika Anda hanya mengandalkan pada bahasa ekspres dari ayat tersebut, argumen terbanding harus dipertahankan. Dalam perkara ini sebelum perubahan, putusan telah menjadi kedaluwarsa. Jika interpretasi harfiah dari Pasal 182 Ayat (4) diterima, maka itu akan memungkinkan pemegang putusan untuk mengeksekusi putusan yang telah kedaluwarsa, tetapi saya tidak percaya bahwa hasil ini dimaksudkan oleh legislatif untuk mengikuti dari ketentuan ini. Dalam Rabiuddin v. Ram Kanai Sen (1920) 59 I.C. 186 diputuskan bahwa "putusan yang dapat dieksekusi dan tidak dieksekusi dalam waktu tiga tahun sejak tanggalnya menjadi mati dan tidak dapat dihidupkan kembali oleh permohonan perubahan berikutnya." Sejalan dengan keputusan ini adalah keputusan dalam Jhamman Lal v. Daulat Ram A.I.R. 1924 Lah. 329. Sebagai lawan dari keputusan-keputusan ini, Tuan Govinda Menon untuk terbanding mengandalkan pada pengamatan berikut dalam Durga Prasad Das v. Kedarnath Nayek untuk mendukung argumennya bahwa titik awal pembatasan waktu adalah tanggal putusan yang diubah: "Di mana legislatif telah menetapkan bahwa waktu dari mana jangka waktu pembatasan untuk eksekusi putusan harus mulai berjalan apabila putusan telah diubah adalah tanggal perubahan, bukanlah tugas Pengadilan eksekusi untuk menyelidiki apakah perubahan itu dilakukan dengan benar, apakah putusan asli dapat dieksekusi atau apakah karena alasan lain Pengadilan salah dalam membuat perintah untuk perubahan putusan."

[11] Saya setuju bahwa bukanlah tugas Pengadilan eksekusi untuk mempertimbangkan apakah perubahan telah dilakukan dengan benar, tetapi Pengadilan harus memutuskan apakah permohonan telah kedaluwarsa atau tidak. Saya tidak berpikir perlu untuk membahas keputusan ini lebih lanjut karena keputusan ini bertentangan dengan keputusan sebelumnya dari Pengadilan Tinggi Calcutta sendiri, Rabiuddin v. Ram Kanai Sen (1920) 59 I.C. 186 yang telah disebutkan; dan karena dalam perkara itu ketika permohonan yang dikatakan telah kedaluwarsa diajukan, sudah ada permohonan eksekusi yang masih berlangsung yang masih dalam batas waktu. Putusan akhir dalam perkara itu dibuat pada tanggal 8 Mei 1924 dan permohonan eksekusi pertama diajukan pada tanggal 7 Mei 1927. Dalam menceritakan fakta-fakta perkara, para Hakim yang terhormat mengatakan, "Tidak perlu disebutkan bahwa eksekusi diminta dari putusan yang diubah sebagai kelanjutan dari permohonan yang diajukan ke Pengadilan pada tanggal 7 Mei 1927." Dalam pandangan ini, kesimpulan para Hakim yang terhormat bahwa permohonan eksekusi tidak kedaluwarsa tampaknya tidak dapat ditolak, apa pun yang dapat dikatakan terhadap pengamatan mereka yang dikutip di atas. Menurut pendapat saya, putusan yang telah menjadi kedaluwarsa tidak dapat dihidupkan kembali untuk tujuan eksekusi dengan perubahan berikutnya. Saya harus menunjukkan di sini bahwa Penasihat Hukum pembanding keberatan terhadap terbanding yang mengandalkan putusan yang diubah dengan alasan bahwa tidak ada pemberitahuan yang diberikan kepada kliennya pada saat perubahan dilakukan. Perubahan putusan tidak diandalkan di Pengadilan pertama sebagai alasan untuk mengatakan bahwa permohonan eksekusi tidak kedaluwarsa. Poin itu diangkat untuk pertama kalinya di Pengadilan Banding dan Hakim yang terhormat tidak di mana pun dalam putusannya menyatakan apakah pemberitahuan perubahan dikirim atau tidak kepada pembanding. Dalam pandangan saya bahwa putusan yang diubah tidak dapat dalam perkara ini menjadi titik awal pembatasan waktu, tidak perlu mempertimbangkan apakah pemberitahuan perubahan sebagai fakta dikirim kepada pembanding dan jika tidak, apakah putusan yang diubah dapat diandalkan untuk menyelamatkan pembatasan waktu.

[12] Sebagai hasilnya, saya membatalkan keputusan Pengadilan Bawah dan mengembalikan keputusan Hakim Distrik dengan biaya di sini dan di Pengadilan Bawah.