Permainan video Big Fish Casino merupakan perjudian online ilegal, menurut keputusan pengadilan banding federal

Permainan video Big Fish Casino merupakan perjudian online ilegal, menurut keputusan pengadilan banding federal

Pengadilan banding federal memutuskan pada Rabu bahwa Big Fish Casino milik Big Fish Games merupakan perjudian online ilegal berdasarkan hukum negara bagian Washington, dalam sebuah kasus yang dapat berdampak besar pada pasar game kasual.

Big Fish Casino adalah serangkaian permainan seperti slot, blackjack, dan rolet yang menggunakan keping virtual. Keping-keping tersebut tidak memiliki nilai moneter, tetapi pemain hanya dapat bermain selama mereka memiliki keping. Jika kehabisan, mereka harus menunggu hingga permainan menawarkan lebih banyak keping gratis atau mereka dapat membeli keping tambahan untuk langsung bermain lagi.

"Tanpa keping virtual, pengguna tidak dapat memainkan berbagai permainan Big Fish Casino," tulis Hakim Milan D. Smith dari Sirkuit Kesembilan Pengadilan Banding Amerika Serikat dalam opininya pada Rabu. "Jadi, jika pengguna kehabisan keping virtual dan ingin terus bermain Big Fish Casino, ia harus membeli lebih banyak keping untuk mendapatkan 'hak istimewa bermain'. Demikian pula, jika pengguna memenangkan keping, pengguna memenangkan hak istimewa bermain Big Fish Casino tanpa biaya. Singkatnya, keping virtual ini memperpanjang hak istimewa bermain Big Fish Casino."

Sengketa hukum ini bermula pada tahun 2015 ketika Cheryl Kater menggugat perusahaan induk Big Fish saat itu, Churchill Downs. Ia mengklaim telah menghabiskan lebih dari $1.000 untuk keping virtual Big Fish Casino. Gugatan tersebut berargumen bahwa keping-keping itu mewakili "sesuatu yang bernilai", sebuah klausul kabur dalam hukum negara bagian Washington yang mengatur perjudian.

Pada tahun 2016, seorang Hakim Pengadilan Distrik AS di Seattle menolak keluhan Kater. Keputusan hari ini membatalkan putusan tersebut.

"Meskipun mengumpulkan pendapatan jutaan dolar, Churchill Downs, seperti Kapten Renault di Casablanca, mengaku terkejut — terkejut! — mengetahui bahwa Big Fish Casino dapat dianggap sebagai perjudian ilegal. Kami tidak terkejut," tulis Milan. Smith melanjutkan: "Karena itu, kami membalikkan pengadilan distrik dan memutuskan bahwa karena keping virtual Big Fish Casino adalah 'sesuatu yang bernilai', Big Fish Casino merupakan perjudian ilegal berdasarkan hukum Washington."

Selain argumen "sesuatu yang bernilai", Kater berpendapat bahwa pemain Big Fish Casino dapat "mencairkan" keping virtual mereka dengan setuju menjualnya dengan uang sungguhan di pasar sekunder dan kemudian mentransfernya ke pengguna lain. Pengadilan banding menolak argumen tersebut karena Big Fish melarang transaksi semacam itu dalam syarat dan ketentuannya.

Pengawasan terhadap Big Fish ini terjadi saat perusahaan berganti kepemilikan. Churchill Downs membeli Big Fish Games pada tahun 2014 seharga $885 juta. Tiga tahun kemudian, setuju menjual Big Fish ke Aristocrat Technologies yang berbasis di Australia seharga $990 juta.

Putusan hari ini mengembalikan kasus ke pengadilan distrik. Churchill Downs juga dapat meminta agar kasus didengar di hadapan panel pengadilan banding yang lebih besar atau mengajukan petisi untuk berargumen di hadapan Mahkamah Agung AS.

"Kedengarannya seperti kemenangan tegas bagi penggugat, dan itu adalah kemenangan yang jelas, tetapi pada saat yang sama hanya berdasarkan pada tuduhan dalam pengaduan yang memiliki kesempatan untuk dibantah oleh Big Fish," kata Venkat Balasubramani, seorang pengacara di Focal PLLC yang tidak terlibat dalam kasus ini tetapi berpartisipasi dalam gugatan game online lainnya. Perusahaannya mewakili gamer di California yang menggugat Trion Worlds, pengembang game bernama ArchAge, yang dipasarkan sebagai 'gratis dimainkan' tetapi menyertakan pembelian dalam game, dengan argumen bahwa perusahaan tersebut melanggar hukum iklan palsu dan perlindungan konsumen.

Sangat mudah untuk melihat implikasi kasus ini pada dunia game seluler. Banyak game populer menggunakan konsep mata uang virtual semacam itu yang diisi ulang seiring waktu secara gratis atau dapat dibeli untuk melanjutkan permainan. Jika putusan terus berpihak pada penggugat, hal itu dapat membuka perusahaan game lain terhadap tuntutan hukum dari pemain yang telah menghabiskan banyak uang pada game ini. Gugatan perjudian online cukup umum, dari pembuat game seluler kecil hingga raksasa game seperti Valve. Namun, kasus ini jarang terjadi karena perusahaan game menang dalam kasus sebelumnya.

Smith dalam opininya mengakui kasus-kasus sebelumnya, dengan argumen bahwa masing-masing kasus berurusan dengan hukum negara bagian yang berbeda karena tidak ada hukum federal khusus yang mengatur perjudian online. Frasa luas 'sesuatu yang bernilai' itulah yang membuat kasus ini berbeda dari yang lain. Bahwa ini adalah hukum negara bagian menimbulkan masalah, kata Balasubramani. Apakah perusahaan game yang berbasis di tempat lain harus mematuhi hukum negara bagian? Bisakah mereka menulis dalam syarat dan ketentuan bahwa dengan bermain game, mereka setuju dengan hukum negara bagian lain? "Fakta bahwa itu adalah hukum negara bagian adalah suatu kerumitan karena tidak mudah bagi Washington untuk menjangkau luar perbatasannya dan menegakkan hukum Washington terhadap perusahaan asing," kata Balasubramani. "Itu selalu menjadi masalah rumit di arena hukum."