G.R. No. 193426

KEPUTUSAN

Republik Filipina
MAHKAMAH AGUNG
Manila

BAGIAN KEDUA

G.R. No. 193426, 29 September 2014

SUBIC BAY LEGEND RESORTS AND CASINOS, INC., Pemohon,
melawan
BERNARD C. FERNANDEZ, Termohon.

KEPUTUSAN

DEL CASTILLO, J.:

Petisi Peninjauan Kembali Melalui Certiorari ini menentang Putusan Pengadilan Banding (CA) tanggal 27 April 2010 dan Resolusi tanggal 24 Agustus 2010 dalam CA-G.R. CV No. 91758, yang menguatkan sepenuhnya Putusan Pengadilan Negeri (RTC) Olongapo City, Cabang 74, dalam Perkara Perdata No. 237-0-97.

Latar Belakang Fakta

Pemohon mengoperasikan Legenda Hotel and Casino di Zona Bebas Subic Bay. Termohon adalah penggugat dalam Perkara Perdata No. 237-0-97. Sekitar pukul 11 malam tanggal 6 Juni 1997, saudara laki-laki Termohon, Ludwin Fernandez, mengunjungi kasino tersebut. Kamera CCTV menunjukkan Ludwin menukarkan chip senilai $5.000 menjadi denominasi lebih kecil. Staf pengawas kasino mencurigai tindakan ini karena dianggap tidak biasa bagi orang Filipina bermain dengan chip dolar. Setelah Ludwin menang $200, ia menebus chip senilai $7.200. Rekaman CCTV menunjukkan bahwa ini bukan kunjungan pertama Ludwin.

Pada 13 Juni 1997, Ludwin dan saudaranya yang lain, Deoven, kembali ke kasino. Setelah bermain satu putaran bakarat dan kalah $100, mereka menukarkan chip di dua loket berbeda. Kasir, yang telah diberi tahu tentang dugaan kejanggalan, membekukan transaksi. Petugas keamanan internal Legenda kemudian menghentikan Ludwin dan Deoven, memerintahkan mereka mengembalikan uang, dan membawa mereka ke ruang pribadi untuk diinterogasi selama sekitar tujuh jam tanpa makanan atau tidur. Mereka diancam dengan tuduhan penipuan. Akhirnya, mereka menandatangani pernyataan bersama yang menuduh seorang karyawan, Michael Cabrera, sebagai sumber ilegal chip tersebut. Kemudian, mereka dibawa ke Kantor Intelijen dan Investigasi Otoritas Metropolitan Subic Bay (IIO SBMA) dan kemudian ke Kantor Kejaksaan Kota Olongapo, di mana mereka menandatangani afidavit. Sekitar dua minggu kemudian, Deoven mencabut pernyataannya.

Pada 1 Juli 1997, Termohon mengajukan gugatan pemulihan uang dengan ganti rugi terhadap Pemohon. Ia mengklaim bahwa pada 13 Juni 1997, ia memberikan chip kasino Legenda senilai US$6.000 kepada saudara-saudaranya untuk digunakan di kasino, dan bahwa Pemohon menyita secara tidak sah chip senilai US$5.900. Pemohon membantah dan mengajukan gugatan balik. Pemohon menyatakan bahwa Ludwin dan Deoven secara sukarela datang ke kantor keamanan dan mengakui bahwa Cabrera memberi mereka chip untuk diuangkan. Mereka kemudian dibawa ke IIO SBMA dan Kantor Kejaksaan, di mana mereka membuat pernyataan yang kemudian dicabut. Pemohon berpendapat bahwa chip tersebut dicuri sehingga berhak ditahan.

Putusan Pengadilan Negeri

Pengadilan Negeri memutuskan bahwa bukti lebih mendukung Termohon. Putusan tersebut memerintahkan Pemohon untuk mengembalikan chip senilai $5.900 atau setara dalam Peso Filipina, membayar biaya pengacara sebesar ₱30.000, dan biaya perkara. Pengadilan menyatakan bahwa tidak ada bukti langsung bahwa chip tersebut dicuri, dan bahwa praduga kepemilikan berdasarkan Pasal 559 KUH Perdata Filipina tidak terbantahkan.

Putusan Pengadilan Banding

Pengadilan Banding menguatkan putusan tersebut. Pengadilan menyatakan bahwa Termohon memiliki praduga hukum kepemilikan chip tersebut. Pengadilan menolak pernyataan Ludwin dan Deoven karena diperoleh di bawah tekanan dan melanggar hak konstitusional mereka. Pengadilan juga menyatakan Pemohon bertindak itikad buruk sehingga berhak atas biaya pengacara.

Isu

Pemohon mengajukan isu-isu berikut: (a) kesalahan dalam menilai pernyataan yang dicabut; (b) kesalahan dalam menilai bukti keadaan tidak cukup; (c) kesalahan dalam menyimpulkan bukti lebih mendukung Termohon; dan (d) kesalahan dalam memberikan biaya pengacara.

Argumen Pemohon

Pemohon berargumen bahwa putusan didasarkan pada spekulasi dan bahwa Pengadilan Banding gagal mempertimbangkan bukti bahwa Cabrera mencuri chip dan memberikannya kepada saudara-saudara Termohon. Pemohon berpendapat bahwa praduga kepemilikan tidak berlaku untuk saudara-saudara yang mengakui chip berasal dari Cabrera, dan bahwa pencabutan pernyataan tidak boleh dipercaya. Pemohon juga menyatakan bahwa tidak ada paksaan dalam pengambilan pernyataan dan bahwa Termohon tidak berhak atas biaya.

Argumen Termohon

Termohon mendukung putusan Pengadilan Banding dan meminta peningkatan biaya pengacara menjadi ₱100.000.

Pendapat Mahkamah

Petisi ditolak. Mahkamah menekankan bahwa Mahkamah bukan pengadilan fakta dan temuan fakta oleh pengadilan rendah bersifat mengikat. Pemohon gagal membuktikan bahwa chip tersebut dicuri; tidak ada kasus pidana yang diajukan terhadap Cabrera atau saudara-saudara. Pernyataan bersama tidak menunjukkan pencurian, hanya bahwa chip berasal dari Cabrera. Tanpa bukti pencurian, chip tidak dapat disita. Fakta bahwa saudara-saudara tidak konsisten tidak membantu Pemohon. Chip kasino bukan alat pembayaran yang sah, tetapi tidak ada larangan penggunaannya di luar kasino. Transaksi antara Termohon dan kliennya adalah sah. Jika Pemohon tidak dapat membuktikan kehilangan, Pasal 559 tidak berlaku; praduga bahwa chip telah dibayar tetap ada. Biaya pengacara dibenarkan karena Pemohon bertindak itikad buruk dengan menyita chip secara sewenang-wenang dan menolak klaim yang sah.

Oleh karena itu, Petisi ditolak. Putusan dan Resolusi Pengadilan Banding dikuatkan.

Demikian diperintahkan.

MARIANO C. DEL CASTILLO
Hakim Agung

Kami setuju:

ANTONIO T. CARPIO
Hakim Agung, Ketua
ARTURO D. BRION
Hakim Agung
JOSE CATRAL MENDOZA
Hakim Agung
MARVIC M.V.F. LEONEN
Hakim Agung

Sertifikasi

Sesuai dengan Pasal 13, Ayat VIII Konstitusi, saya menyatakan bahwa kesimpulan dalam keputusan di atas telah dicapai melalui konsultasi sebelum kasus ditugaskan kepada penulis opini Divisi Mahkamah.

ANTONIO T. CARPIO
Hakim Agung, Pejabat Ketua Mahkamah Agung

Catatan Kaki

1. [1] Rollo, hlm. 17-45.
2. [2] Id. hlm. 46-55; ditulis oleh Hakim Banding Apolinario D. Bruselas, Jr. dan disetujui oleh Hakim Banding Mario L. Guariña III dan Rodil V. Zalameda.
3. [3] Id. hlm. 56.
4. [4] Id. hlm. 138-140; ditulis oleh Hakim Ramon S. Caguioa.
5. [5] Termohon di sini.
6. [6] Pemohon di sini.
7. [7] Rollo, hlm. 46-48.
8. [8] Id. hlm. 57-60.
9. [9] Id. hlm. 61-75.
10. [10] Id. hlm. 83.
11. [11] Id. hlm. 140.
12. [12] Id.
13. [13] Pasal 559: Kepemilikan barang bergerak yang diperoleh dengan itikad baik setara dengan hak milik. Namun, seseorang yang kehilangan barang bergerak atau dirampas secara tidak sah dapat memulihkannya dari pihak yang memilikinya. Jika pemilik barang bergerak yang hilang atau dirampas secara tidak sah telah memperolehnya dengan itikad baik di penjualan umum, pemilik tidak dapat memperoleh kembali tanpa mengganti harga yang dibayarkan.
14. [14] Rollo, hlm. 54.
15. [15] Mengutip Manila Prince Hotel v. Government Service Insurance System, 335 Phil. 82 (1997).
16. [16] Rollo, hlm. 31-32.
17. [17] Id. hlm. 215-224.
18. [18] Id. hlm. 79-80.
19. [19] Id. hlm. 81.
20. [20] Id. hlm. 210-213.
21. [21] FNCB Finance v. Estavillo, G.R. No. 93394, 20 Desember 1990, 192 SCRA 514, 517.
22. [22] Borromeo v. Sun, 375 Phil. 595, 602 (1999).
23. [23] Mindanao Terminal and Brokerage Service, Inc. v. Nagkahiusang Mamumuo sa Minterbro-Southern Philippines Federation of Labor, G.R. No. 174300, 5 Desember 2012, 687 SCRA 28, 41.
24. [24] Berdasarkan Bagian 48 Undang-Undang Republik No. 7653, atau Undang-Undang Bank Sentral Baru, "satuan nilai moneter di Filipina adalah peso." Dan berdasarkan Bagian 50 undang-undang yang sama, "Bangko Sentral memiliki kekuasaan dan wewenang tunggal untuk menerbitkan mata uang di wilayah Filipina. Tidak ada orang atau entitas lain, publik atau swasta, yang boleh mengedarkan uang kertas, koin, atau objek atau dokumen lain yang, menurut pendapat Dewan Moneter, dapat beredar sebagai mata uang, atau memperbanyak atau meniru faksimili uang kertas Bangko Sentral tanpa izin terlebih dahulu dari Bangko Sentral." Berdasarkan Bagian 52, hanya "uang kertas dan koin yang diterbitkan oleh Bangko Sentral yang sepenuhnya dijamin oleh Pemerintah Republik Filipina dan merupakan alat pembayaran yang sah di Filipina untuk semua utang, baik publik maupun swasta."
25. [25] Pasal 2208: Tanpa adanya perjanjian, biaya pengacara dan biaya litigasi selain biaya peradilan tidak dapat dipulihkan, kecuali: (1) ketika ganti rugi teladan diberikan; (2) ketika tindakan atau kelalaian tergugat telah memaksa penggugat untuk berlitigasi dengan pihak ketiga atau mengeluarkan biaya untuk melindungi kepentingannya; (3) dalam kasus pidana penuntutan jahat terhadap penggugat; (4) dalam hal gugatan perdata yang jelas-jelas tidak berdasar atau proses terhadap penggugat; (5) ketika tergugat bertindak dengan itikad buruk yang jelas dan besar dalam menolak memenuhi klaim penggugat yang jelas sah, adil, dan dapat dituntut; (6) dalam tindakan dukungan hukum; (7) dalam tindakan pemulihan upah pembantu rumah tangga, buruh, dan pekerja terampil; (8) dalam tindakan ganti rugi berdasarkan undang-undang kompensasi pekerja dan kewajiban pemberi kerja; (9) dalam gugatan perdata terpisah untuk memulihkan tanggung jawab perdata yang timbul dari kejahatan; (10) ketika setidaknya biaya peradilan ganda diberikan; (11) dalam kasus lain di mana pengadilan menganggap adil dan patut bahwa biaya pengacara dan biaya litigasi harus dipulihkan. Dalam semua kasus, biaya pengacara dan biaya litigasi harus wajar.